电信诈骗取款人为何会被认定为间接故意？”我不知道”为什么说不通？
在韩国，因”高薪兼职””快递代收””货款代转”等名义收取现金、再转账给他人的人，事后往往才发现自己经手的钱是电信诈骗（보이스피싱）赃款。警方找上门时，很多人第一反应是”我真的不知道这是诈骗”。但从近年韩国法院的判决来看，这句话单独说出来，很难让自己脱身。
三行摘要 韩国刑法上并不要求取款人对整个诈骗计划知情，只要能证明其”认识到可能是诈骗、却仍旧接受这种可能性并继续行动”，就可能被认定为间接故意（未必故意）而追究刑事责任。 法院通常不看取款人是否口头承认知情，而是综合招聘方式、报酬水平、操作流程等客观情形来推断其内心状态。 “完全没有任何异常、纯粹被蒙在鼓里”仍有可能被判无罪，但举证责任在检方，取款人自己无法证明”合理怀疑”并不等于无罪。
间接故意（未필적고의）到底是什么
间接故意指行为人认识到犯罪结果发生的可能性，却仍然接受这一结果的心理状态。这是韩国法院在刑法总则”故意”原则下，长期通过判例确立的一个类型，用来和”确定故意”（明确知道并追求结果）以及”有认识的过失”（虽然想到过风险，但相信不会发生）区分开。
三者的界限并不在”是否想到过”，而在”想到之后是什么态度”。同样是想到”这笔钱可能来路不正”，如果心里想的是”应该不会吧”，属于有认识的过失；如果想的是”就算是，也无所谓，先做了再说”，就落入间接故意的范围。这个区别听起来细微，但在法庭上，恰恰是决定罪与非罪的关键。
电信诈骗取款人为何常被认定为间接故意
取款人这个角色，在诈骗集团的分工里通常处于末端——不接触受害人、不参与话术设计，很多人甚至真的不清楚上游具体是怎么运作的。但法院近年的判断逻辑是：不需要证明取款人清楚整条犯罪链条，只需要证明他对”自己在协助某种非正常、有问题的资金流转”有基本认识。
从公开报道的案例看，法院会重点关注几类客观情形。
一位31岁男性通过求职网站应聘”高薪兼职”，两个月内直接与8名被害人见面收取现金，累计约1.7亿韩元，并向被害人出示金融监督院院长名义的文件。一审判处有期徒刑1年、缓刑2年，二审改判无罪，但最高法院将案件发回重审，理由是：即便没有直接认识到犯罪的具体连接环节，只要业务方式明显不合常规、犯罪迹象足够明显，仍可以间接故意追究刑事责任（아주경제 보도 기준, 정확한 사건번호는 확인 필요）。
另一起案件中，一名50多岁女性在两个月间收取现金超过2亿韩元，同样以”不知情”进行抗辩。法院结合其社会阅历，认定她本应能够察觉自己在参与犯罪，最终虽然免于实刑，仍被判处缓刑3年（뉴스1 보도 기준）。
还有一起案件，被告人经”高薪兼职”广告应聘，收下他人名义的银行卡和存折，按指示提取被害人汇入的钱款、扣除报酬后转给指定账户，涉及18名被害人、约3300万韩元。法院认为，取款人在整个犯罪收益变现过程中扮演的是不可或缺的角色，被告人对此是有认识的，”只是照指示做事”的说法未被采信（로톡 케이스렌즈 기준）。
综合这几类案件，法院常见的判断切入点大致包括：
| 法院常关注的情形 | 为何构成疑点 |
|---|---|
| 招聘方式异常（网络高薪兼职、无正式面签、无劳动合同） | 正规工作极少以这种方式招人处理现金 |
| 报酬明显高于正常代收代付行情 | 高报酬本身是风险信号 |
| 使用他人名义的银行卡、存折操作 | 正常业务不需要借用他人账户 |
| 要求在ATM分多次、向陌生账户转账 | 属于典型的洗钱操作手法，而非正常汇款 |
| 收取陌生人大额现金却不核实身份、不留存凭证 | 正规业务通常会有身份核实与单据 |
| 收到平台或他人关于电信诈骗的提示后仍继续操作 | 提示已经触发认识可能性，之后的行为更难解释为”完全不知情” |
这些情形单独出现，不一定足以认定间接故意；但多项同时存在，法院倾向于认为行为人至少应当有所怀疑，进而以此推断其内心接受了这种可能性。
“我不知道”为什么在法庭上站不住脚
问题的核心在于，间接故意的认定从来不依赖被告人自己”承认知情”。如果只有被告人自己说了算，几乎没有人会承认。所以法院的做法是通过客观行为反推主观心态——这也是”我不知道”这句话本身很难单独构成有效抗辩的原因：它否定的是一个法院原本就不需要直接证明的事实（是否明确知道），却回避不了法院真正要看的部分（有没有理由怀疑、怀疑之后如何选择）。
不过这不等于”只要有疑点就一律有罪”。据判例研究文章分析，间接故意的举证责任仍然在检方一方，需要达到”排除合理怀疑”的证明程度；如果被告人是经过正常求职流程受雇、只是反复执行上级指示，法院也可能认为其确实难以轻易意识到自己在参与犯罪（법조신문 판례평석 기준）。也就是说，”单纯的怀疑”和”接受这种怀疑继续行动”之间，仍然存在需要具体证据支撑的距离，并非所有取款人都会被认定为间接故意。
已经卷入这类案件，应该怎么办
如果已经因为类似情况被警方联系或立案调查，比起反复强调”我真的不知道”，更重要的是尽早厘清自己当时接触到的具体信息——招聘渠道、沟通记录、报酬约定、操作指示等，都是判断是否构成间接故意的关键材料。这类案件的责任认定高度依赖具体事实和证据，遇到类似情况，建议尽早寻求专业法律帮助，结合自身经历判断可能的辩护方向。
常见问题
只操作了一次，也会被认定为间接故意吗？ 次数本身不是唯一标准。即使只有一次，如果当时的招聘方式、报酬水平、操作流程等已经存在明显异常，法院仍可能据此认定行为人应当有所认识。但反复、多次操作通常会被视为强化认识的因素之一。
被人以”威胁””欺骗”手段要求配合，可以免责吗？ 如果确实存在被胁迫、被欺骗而不知情操作的情况，理论上可以作为独立的抗辩事由提出，但这类情况需要具体证据支撑，仅凭口头陈述很难被采信，建议尽早咨询专业人士评估。
取款人和诈骗集团其他成员的处罚一样吗？ 不一样。量刑会结合行为人在整个犯罪中的角色、参与程度、涉案金额、是否自首、是否协助追赃退赔等因素综合判断，取款人与话术设计者、上游组织者通常适用不同的量刑考量。
在韩留学生或务工人员因”兼职”卷入这类案件，情况会有不同吗？ 认定标准本身不会因身份而改变，法院同样会审查其对招聘方式、操作要求等是否存在认识可能性。但语言、文化差异有时会影响对招聘信息异常之处的判断能力，这类具体情况在实际案件中可以作为辩护时说明的背景因素之一。
已经被警方要求做笔录，现在应该怎么做？ 建议在正式陈述前先了解自己的程序权利，必要时可以寻求律师协助，尤其是笔录内容往往会成为后续认定间接故意的重要依据，事先厘清事实经过有助于准确陈述。
如果已经涉入电信诈骗相关案件，建议尽早整理自己接触到的招聘信息、沟通记录和操作指示，寻求专业法律帮助判断具体情况。温强律师事务所律师多有检察官从业经验，可从侦查和公诉角度分析案件。
⑥ FAQPage용 질문·답변 목록(Rank Math FAQ 블록 입력용)
- Q: 只操作了一次，也会被认定为间接故意吗？ A: 次数本身不是唯一标准。即使只有一次，如果当时的招聘方式、报酬水平、操作流程等已经存在明显异常，法院仍可能据此认定行为人应当有所认识。但反复、多次操作通常会被视为强化认识的因素之一。
- Q: 被人以”威胁””欺骗”手段要求配合，可以免责吗？ A: 如果确实存在被胁迫、被欺骗而不知情操作的情况，理论上可以作为独立的抗辩事由提出，但这类情况需要具体证据支撑，仅凭口头陈述很难被采信，建议尽早咨询专业人士评估。
- Q: 取款人和诈骗集团其他成员的处罚一样吗？ A: 不一样。量刑会结合行为人在整个犯罪中的角色、参与程度、涉案金额、是否自首、是否协助追赃退赔等因素综合判断，取款人与话术设计者、上游组织者通常适用不同的量刑考量。
- Q: 在韩留学生或务工人员因”兼职”卷入这类案件，情况会有不同吗？ A: 认定标准本身不会因身份而改变，法院同样会审查其对招聘方式、操作要求等是否存在认识可能性。但语言、文化差异有时会影响对招聘信息异常之处的判断能力，这类具体情况在实际案件中可以作为辩护时说明的背景因素之一。
- Q: 已经被警方要求做笔录，现在应该怎么做？ A: 建议在正式陈述前先了解自己的程序权利，必要时可以寻求律师协助，尤其是笔录内容往往会成为后续认定间接故意的重要依据，事先厘清事实经过有助于准确陈述。
查看更多
