1. 案件概要

2. 案件经过（事实关系）

委托人平时与被害人关系较好，曾向其出借一定金额的钱款。然而，对方多次拖延还款日期，迟迟未履行偿还义务。

在约定日期仍未收到还款后，委托人因愤怒而一时失控，说出了“会带认识的大哥一起去找你父母把钱要回来”之类较为激烈的话语。

然而，该言论随后被对方认定为威胁行为，并以敲诈勒索未遂为由向警方报案。

由于委托人过去在迷茫叛逆时期曾有过处分记录，其家人担心此次案件可能导致少年院送致等较重保护处分，因此紧急寻求韩国温江律师事务所的帮助。

3. 案件争议焦点（案件特点）

本案的核心问题在于：

• 在催讨合法债权过程中作出的激烈言辞，是否足以构成敲诈勒索罪中的“以加害相威胁”；
• 是否具备非法获取财物的敲诈故意；
• 如何证明委托人不存在现实再犯风险；
• 从而避免少年院送致等设施收容性处分。

4. 温江律师事务所的协助

温江律师事务所少年案件专案团队全面分析案件前因后果后，采取“法律争议＋量刑辩护”的双轨策略开展辩护工作。

4-1. 法律抗辩——否认敲诈勒索故意

律师团队指出：

委托人的发言发生在合法债权追讨过程中，其目的始终是要求债务人履行还款义务。

由于被害人长期拖延还款，委托人才在情绪失控下说出相关言论，其本质属于一时愤怒的表达，并非意图通过威胁手段非法夺取他人财物。

律师团队援引韩国大法院相关判例，主张：

• 委托人不存在敲诈勒索的主观故意；
• 不存在非法占有他人财物的目的；
• 其行为尚未达到敲诈勒索罪“实行行为着手”的程度。

因此，本案在法律评价上存在较大争议。

4-2. 与被害人达成和解并取得谅解

律师团队强调：

委托人与被害人原本关系十分亲近，案件本质上源于债务纠纷及沟通误会。

在案件处理过程中，双方已充分沟通并消除误解，最终达成和解。

同时，律师团队向法院提交了被害人出具的明确谅解书，表明：

“不希望对被申请人（少年）进行刑事处罚。”

这一点成为重要的有利处分因素。

4-3. 证明防止再犯努力及稳固社会关系

律师团队进一步说明：

委托人在过去放弃梦想后一度迷失方向，但在得知母亲患病后深受触动，已经彻底反省并重新规划人生。

为证明其改变决心，律师团队向法院提交了：

• 暴力犯罪预防教育结业证明；
• 财产犯罪预防教育结业证明；
• 长辈及社会人士出具的求情书；
• 父母详细制定的监护及教育计划书；
• 学习及生活改善相关资料。

通过上述材料，充分证明：

• 委托人并不具有反社会人格倾向；
• 家庭监管条件完善；
• 拥有积极健康的社会支持体系；
• 完全能够在家庭与社会监督下健康成长。

5. 案件结果

法院充分采纳了温江律师事务所提出的法律意见及各项有利情节。

综合考虑：

• 本案系债务催讨过程中产生；
• 敲诈故意存在争议；
• 被害人已表示谅解并请求宽大处理；
• 委托人积极接受教育并真诚悔过；
• 家庭监管和社会支持体系健全；

最终决定：

不将委托人送入少年院等收容设施，而给予第4号保护处分（短期保护观察）。

因此，委托人得以继续留在家庭和社会环境中接受教育与监督，并获得重新成长和改过自新的宝贵机会。

■ 裁判文书

查看更多相关文章

裴汉镇律师博客

裴汉镇律师 LawTalk 个人主页