因侄子/侄女撰写遗书并提出告诉而引发的《性暴力犯罪处罚等相关特例法》违反（利用亲属关系强制猥亵）嫌疑案

被指控人于2021年9月左右，在首尔江南区某公寓主卧室看到被害人后，一时起了性欲，遂靠近被害人，抚摸被害人上身，将手伸入被害人衣服内触摸其胸部，并持续用左手脱下裤子露出性器官，同时用右手伸入被害人运动裤内，强行反复将食指、中指插入被害人阴部后又抽出，违背被害人意愿对其实施猥亵行为。 

■ 案件争议焦点

委托人坚决主张，自己绝未对身为告诉人的侄子/侄女实施强制猥亵或类似强奸行为。案发当天正值家庭聚会，尤其案发当时主卧室内委托人的岳父正在睡觉，客厅内其他家人正在用餐并小酌，考虑到这些情况，委托人的主张乍看之下具有一定合理性。

但告诉人称看到了委托人的性器官，并具体陈述了其尺寸；告诉人对委托人案发当时的言行陈述得十分具体；告诉人主张自己曾撰写遗书并企图自杀；告诉人还将自己的受害经历发布在韩国最大社区网站Bobaedream、女性时代（Yeoseongsidae）、Nate Pann等平台上申诉受害情况——这些情况都对委托人极为不利。

委托人还被指控涉嫌类似强奸行为，若罪名成立，预计将被判处实刑，因此当时急需进行周密的准备和辩护。

■ 争议焦点解决

由于能够证明委托人罪名成立的证据仅有告诉人的陈述，律师团制定了逐一弹劾被害人各项陈述可信度的辩护方针，并全面收集了告诉人撰写的告诉状、告诉人的遗书、告诉人在Bobaedream、女性时代、Nate Pann上发布的帖子，以及告诉人在警方所作陈述等资料展开分析。

基于上述分析，律师团指出：在告诉人主张案发的时间点，委托人实际上已经离开案发现场；告诉人关于委托人给零花钱经过的陈述前后不一；告诉人关于最初在主卧室与委托人相遇情形的陈述前后不一；告诉人关于案发当时委托人言行的陈述前后不一；告诉人在案发当时未做出任何抗议；告诉人称受害之事无人知晓，恰恰说明并未发生受害；告诉人本人患有精神病史等，并就此提出了详尽的意见，制作意见书在警方侦查阶段及时提交进行辩护。

最终，警方认定法务法人温强律师团的主张合理，本案获得不予移送决定，委托人得以回归日常生活。