监控盲区内被虚假告发的强制猥亵嫌疑——反驳陈述矛盾之处

委托人在被害人经营的店铺内，被指控在醉酒状态下不顾被害人明确表示拒绝，仍靠近并用左手抓住被害人身体实施强制猥亵，因而前来寻求法务法人温强的帮助。

■ 案件争议焦点

委托人在被害人经营的店内与其他员工交谈时，遭被害人推开。委托人就此以暴行为由报警，而被害人在被指控暴行后，反过来虚假报案称遭委托人猥亵。委托人与被害人此前也曾发生过几次纠纷并有报警记录，而本案发生于监控盲区之内，因此如何反驳被害人及目击者的陈述、并使侦查机关相信委托人陈述的可信度以摆脱嫌疑，成为本案的关键。

■ 争议焦点解决

法务法人温强律师团

1. 委托人在遭受暴行后率先报警，若被害人所主张的猥亵事实确实存在，委托人理应不会主动先行报警；

2. 被害人所主张遭受猥亵的时间，与监控录像拍摄到委托人及被害人进入监控盲区并显示委托人跌倒的时间存在较大差异，说明被害人陈述存在矛盾；

3. 监控录像确认委托人当时一只手持有手机，而与被害人所主张的用以抓握身体的手并非同一只手，故该陈述属于虚假陈述；

4. 委托人与被害人在本案发生前数年间关系已不睦，曾多次发生纠纷并有报警记录；

5. 目击者存在做出片面偏向被害人的虚假陈述的可能性。

律师团通过委托人的陈述及辩护意见书等，就上述各点努力使侦查机关认识到：被害人陈述缺乏可信度，而委托人的陈述更为合理、妥当，从经验常理来看更具说服力。

性犯罪案件中，若同时存在被害人陈述及参考人陈述，多被认定嫌疑成立，但律师团诚恳说明被害人与目击者陈述中存在的矛盾之处，并积极主张委托人当时并未实施猥亵行为的具体情况。凭借法务法人温强上述努力，委托人最终从检方获得无嫌疑（证据不足）决定，成功摆脱嫌疑，安然回归日常生活。