周末·节假日 24小时咨询
■ 案件概要（事实关系）
委托人自幼与具有亲属关系的被害人共同生活，后被以数年间对被害人实施性犯罪为由，以合计6项重罪嫌疑被起诉。一审法院依据被害人的陈述，对委托人判处有期徒刑15年的重刑。
在几乎失去一切的绝境中申诉冤屈的委托人，抱着最后的希望委托本所办理上诉审，在温强的协助下，上诉审最终判决全部无罪。
然而检察官对此不服，向最高法院提起上告，案件在漫长的性犯罪审判过程中即将迎来最后一关。
■ 案件争议焦点（案件特点）
本案在缺乏客观证据的情况下，事实上仅以被害人的陈述作为唯一证据，因此被害人陈述的可信度成为决定案件有罪与否的核心争议焦点。尤其在最高法院上告审中，判断作出无罪判决的上诉审（二审）判决是否存在法理误解或超出自由心证主义界限的违法之处，成为本案性犯罪审判的最终判断标准。
■ 温强的协助
我所法务法人温强辩护团队将辩护重点放在进一步强化在性犯罪审判二审中得出全部无罪结论的逻辑，并向最高法院明确指出检察官的上告理由在法理上并不成立。
1. 指出检察官上告理由的法理局限
最高法院是审理法律问题而非事实问题的法律审。温强强烈主张，检察官的上告理由实质上不过是”原审在证据取舍和事实认定上存在错误”的”事实误认”主张，依据刑事诉讼法，这种理由不能构成合法的上告理由。也就是说，只要上诉审判决不存在重大的法令违反，最高法院就不应再次对事实关系进行判断，温强对此予以明确阐明。
2. 再次确认被害人陈述的矛盾之处及与客观证据的不符
逐条反驳检察官的主张，再次强调了被害人陈述缺乏可信度。
（1）陈述的不一致性：
指出被害人陈述的作案期间与起诉书记载的作案时间在时间序列上明显矛盾。即便按照被害人的陈述进行时间推算，也无法与起诉书所载时间点相符，对此进行了逻辑性说明。
（2）与客观证据正面相悖：
通过出入境记录证明，在被害人所指认的作案日期，委托人正处于出境状态、并不在国内，从而证明在物理上不可能实施犯行。
对于被害人所指认的作案地点，也通过客观资料证实当时相关人员实际居住在完全不同的地区，从而弹劾了陈述的可信度。
（3）强调上诉审法院的审慎判断：
温强辩护团队着重指出，上诉审合议庭破例两次重新开庭辩论，并通过对被害人的证人讯问、释明准备命令等程序，为查明实体真实竭尽全力。
这成为向最高法院说明上诉审无罪判决绝非轻率或恣意的判断，而是经过缜密审理后得出的合理结论的重要依据。
■ 案件结果
最高法院采纳了法务法人温强的辩护意见，判示”难以认定原审判断存在违反逻辑和经验法则、超出自由心证主义界限，或在被害人陈述可信度判断上存在法理误解之处”，驳回了检察官的上告。
至此，在一审被判处有期徒刑15年的绝望性犯罪审判局面中，始终信任并与我们温强并肩作战的委托人，终于洗清全部嫌疑，就该性犯罪审判获得了完全无罪的最终确定判决。
[判决书]
▶ 法务法人温强凭借缜密的辩护，推翻一审有期徒刑15年判决，在二审中获得全部无罪的以下成功案例，也请一并查看。
▶ 법무법인 온강의 치밀한 변론으로 1심 징역 15년 판결을 뒤집고 2심에서 전부 무죄를 이끌어 낸 아래 성공사례도 함께 확인해 보시기 바랍니다.
