诬告罪｜因歪曲陈述遭受不实控告，成功获无嫌疑处理

1. 案件概要

案件简介

委托人在说明过往事实经过、回答侦查机关询问时，其陈述被曲解为针对第三人的虚假举报，因此被控涉嫌诬告罪。Ongang律师事务所围绕委托人的行为并非主动举报他人、请求追究其刑事责任，而仅是在接受侦查机关询问时作出的有限陈述，对案件进行了重新梳理。同时，依据相关判例及侦查记录，系统论证了本案并不具备诬告罪成立所要求的“主动举报”及“使他人受到刑事处罚的目的”。最终，侦查机关作出无嫌疑、不予移送决定。

2. 案件经过（事实经过）

委托人在处理自身相关问题过程中，接受了侦查机关调查，并在调查中就有关事实回答了侦查人员提出的问题。

然而，事后其部分陈述被解释为针对第三人的虚假举报，举报人遂主张委托人系为了使特定人员受到刑事处罚而故意举报虚假事实，并以诬告罪提出控告。

对此，委托人始终表示，自己从未主动要求追究任何人的刑事责任，也从未主动举报任何人，只是在侦查机关提问时，就自己所知范围内的事实进行了说明。

因此，本案争议已不仅仅是事实真相之争，而是涉及委托人的陈述是否属于《刑法》意义上的“举报行为”，以及其是否具有使他人受到刑事处罚的目的和故意。

为避免遭受不当刑事追究，并依法澄清案件本质，委托人最终委托Ongang律师事务所代理本案。

3. 案件争点（案件特点）

本案的核心争点在于：委托人的行为是否属于诬告罪构成要件中的“虚假举报”。

诬告罪的成立，并非仅因陈述存在错误或误解即可认定，而必须证明行为人主动向国家机关或侦查机关举报虚假事实，并具有使他人受到刑事处罚的目的。

然而，本案中，委托人并未主动举报任何人，仅是在接受侦查机关询问过程中说明事实，因此，“举报行为是否具有主动性”成为本案的重要争议。

此外，委托人是否具有使特定人员受到刑事处罚的目的及故意，也是案件审查的重点。

Ongang律师事务所没有将案件引向情绪化争执，而是围绕诬告罪法定构成要件是否成立，结合案卷材料及相关判例制定了系统性的辩护策略。

4. Ongang律师事务所的辩护

4-1. 明确区分“举报”与“陈述”的法律性质

律师团队首先从法律角度分析，委托人的行为是否属于“举报”。

重点指出，委托人从未主动要求追究任何人的刑事责任，也未提出控告或举报，仅是在侦查机关提问过程中，对事实情况进行了有限说明。

据此，律师团队强调，委托人的行为与诬告罪所要求的主动、自发举报行为在法律性质上存在本质区别。

4-2. 依据侦查记录梳理案件争点

律师团队详细分析了全部侦查记录，并始终坚持以案卷材料为中心开展辩护，避免案件演变为情绪化争议。

通过按照时间顺序整理调查时的问答过程、提交材料及陈述背景，律师团队客观说明，委托人的陈述不应被扩大解释为“虚假举报”。

同时，结合当时提交的相关文件及调查记录，多次说明委托人既未要求处罚任何人，也不存在故意捏造虚假事实的情形。

4-3. 结合判例及法律理论进行辩护

律师团队围绕诬告罪成立所要求的两个关键要件——举报的主动性和使他人受到刑事处罚的目的——整理并提交了律师意见书。

特别引用韩国大法院相关判例指出，仅因侦查机关询问或追问而作出的被动陈述，原则上不能认定为诬告罪意义上的“举报行为”。

律师团队据此进一步主张，本案并不符合诬告罪的法定构成要件。

此外，即便个别陈述存在可能引起误解之处，也不足以据此直接认定委托人具有虚假举报的故意或使他人受到刑事处罚的目的。

4-4. 聚焦核心争点，避免无谓扩大争议

律师团队没有围绕对方提出的各种外围事实展开无谓争论，而是始终聚焦于诬告罪成立所必需的法律要件。

为帮助侦查机关准确把握案件重点，律师团队按照“构成要件→侦查记录→客观证据→法律适用”的逻辑，系统整理全部论点，始终保持一致的辩护框架。

最终，使案件回归法律本身，促使侦查机关认定本案并不符合诬告罪的成立条件。

5. 处理结果

侦查机关综合审查了Ongang律师事务所提交的律师意见书、侦查记录及相关证据后认为，委托人的行为难以认定为诬告罪所要求的主动虚假举报。

同时，现有证据亦不足以证明委托人具有使他人受到刑事处罚的目的或故意。

最终，侦查机关对委托人的诬告罪指控作出**不予移送（无嫌疑）**决定，委托人成功摆脱了不当刑事追究，恢复了正常生活。

■ 判决书

👉 查看相关视频

👉 查看更多相关文章

👉 前往裴汉镇律师博客