1. 案件概要

2. 案件经过（事实关系）

委托人作为外国留学生，在向学校提交重要文件的过程中与行政工作人员发生了矛盾。

由于其认为学校无正当理由拒绝受理相关文件，为保存证据并证明当时情况，委托人拍摄了现场视频。

事后，委托人向学校发送邮件，希望通过说明视频的存在来反映问题并推动解决。然而，该行政工作人员认为自己可能面临视频被公开传播的风险，因此感到恐惧，并以恐吓罪向警方提出控告。

面对可能在异国他乡背负刑事前科的不利局面，委托人最终向韩国温江律师事务所寻求法律帮助。

3. 案件争议焦点（案件特点）

接受委托后，温江律师团队迅速对案件事实进行了全面分析，并围绕以下核心问题展开辩护：

• 委托人的行为是否属于正当权利行使；
• 邮件内容是否构成恐吓罪中的“加害告知”；
• 是否存在使对方产生恐惧的主观故意；
• 外国留学生身份及语言障碍是否导致表达上的误解。

证明委托人的行为不符合恐吓罪构成要件，是本案的关键所在。

4. 温江律师事务所的协助

温江律师团队从行为目的、行为方式以及语言环境等多个角度展开系统性辩护，积极向侦查机关说明委托人并未实施犯罪行为。

4-1. 证明行为目的具有正当性

律师团队重点指出：

委托人发送邮件并非出于对行政工作人员个人的不满、报复或骚扰。

其真正目的在于：

• 反映学校拒绝受理文件的问题；
• 维护自身合法权益；
• 促使学校纠正不当行政处理。

因此，该行为本质上属于合理的问题反映及权利救济行为，而非针对特定个人的威胁行为。

4-2. 强调行为方式适当且采取了保护措施

律师团队向警方提交客观证据证明：

• 邮件仅发送至学校官方部门（如行政处、教务处等）；
• 并未发送至工作人员个人邮箱；
• 视频中的工作人员面部已经进行马赛克处理；
• 已采取措施避免侵犯他人肖像权及个人权益。

据此说明，委托人不仅没有威胁他人的故意，反而在尽可能保护相关人员权益。

4-3. 结合外国留学生身份进行情节说明

律师团队进一步指出：

委托人作为外国留学生，韩语能力有限。

在撰写邮件时，其主要依赖翻译软件进行表达，因此部分用语可能显得较为直接，甚至容易引发误解。

然而，这种措辞问题属于语言转换过程中产生的表达误差，并不能等同于恐吓意图。

律师团队据此主张：

即使相关表述让对方产生不适，也不足以证明委托人具有实施恐吓行为的主观故意。

5. 案件结果

警方全面采纳了温江律师事务所提交的辩护意见。

综合考虑：

• 委托人系为维护自身权益而采取行动；
• 邮件发送对象为学校正式部门；
• 视频内容已采取隐私保护措施；
• 不存在明显恐吓故意；
• 语言障碍可能导致表达被误解；

最终认定：

委托人的行为属于不违反社会一般规范的正当权利行使，不符合恐吓罪的构成要件。

因此，警方作出**不移送处理（无嫌疑／证据不足）**决定。

委托人成功避免了刑事追责，并得以继续其留学生活和学业规划。

■ 决定书

查看更多相关文章

裴汉镇律师博客

裴汉镇律师 LawTalk 个人主页