1. 案件概要

案件简介

委托人因被指控于十余年前对一名自幼共同生活的亲属实施性侵而被起诉，一审获判无罪。然而，检察机关不服判决提起上诉，案件进入二审程序。

温强律师事务所针对案件缺乏客观证据的特点，重点指出被害人的陈述是在案发多年后不断补充、变更，其内容与客观事实及案发环境存在明显矛盾，同时结合被害人在提出刑事控告前曾向委托人提出金钱要求等事实，对其陈述的真实性和可信性进行了全面论证。

最终，首尔高等法院认为，现有证据不足以推翻原审无罪判决，依法驳回检察机关的上诉。

2. 案件经过（事实关系）

委托人被一名自幼曾共同生活的亲属指控，称其于十余年前实施了性暴力犯罪。

尽管被害人所指控的事实发生于多年以前，其仍对所谓受害经过作出了较为具体的陈述。委托人始终坚持自己无罪，并表示根据当时的客观情况，相关犯罪行为根本不可能发生。然而，侦查机关主要依据被害人的陈述提起公诉。

经过一审激烈的法庭攻防，法院最终判决委托人无罪。但随后检察机关提起上诉，使委托人再次面临被判有罪及被贴上性犯罪者标签的重大风险，因此委托温强律师事务所继续代理二审辩护。

3. 案件焦点（案件特点）

本案发生于十余年前，客观证据几乎不存在。

因此，二审辩护的核心在于充分揭示被害人在提出控告后不断补充、变更陈述所产生的可信性问题，从而反驳检察机关的上诉理由，维护原审无罪判决。

4. 温强律师事务所的辩护

温强律师事务所律师团队重新全面审阅了全部侦查卷宗及一审庭审记录，并向二审法院提交了针对检察机关上诉理由的详细答辩意见，系统分析了被害人陈述中的矛盾之处及虚假控告的相关迹象。

4-1. 证明陈述不断变化，并存在受外部影响的可能性

律师指出，被害人在首次接受警方调查时，并未提及本案所涉犯罪事实，而是在接受相关机构及代理人咨询后，才突然表示回忆起十余年前发生的所谓案件，并不断补充新的陈述内容。

律师据此主张，这并非自然恢复记忆，而更可能是在外部影响下，对记忆进行了扭曲或夸大，以使其陈述符合追究刑事责任的条件。

4-2. 揭示违背常理的记忆内容及陈述矛盾

律师通过庭审记录指出，被害人对于幼年时期的一般生活细节，甚至天气、时间等内容都能清晰描述；然而，对于其声称最具冲击性的本案犯罪事实，其关于行为经过、发生顺序及具体细节的陈述却随着时间不断发生变化，相互矛盾。

上述情况进一步削弱了其陈述的真实性和可信性。

4-3. 结合客观事实及证人证言，证明案发现场描述缺乏真实性

虽然被害人对所谓案发地点的结构及位置进行了具体描述，但律师团队结合家庭成员证言以及当时住宅空间布局等客观情况，证明其陈述与实际情况明显不符，从根本上动摇了其关于案件发生经过的可信性。

5. 案件结果

二审法院——首尔高等法院全面采纳了温强律师事务所提出的辩护意见。

法院认为，被害人针对数十年前事件所作陈述，难以保证其真实性及准确性，且现有证据不足以推翻一审无罪判决。

最终，法院依法驳回检察机关的上诉，委托人在一审、二审均获判无罪，彻底洗清了长期背负的不实指控。

■ 判决书

查看更多相关案例

前往裴韩镇律师博客

查看裴韩镇律师 LawTalk（로톡）个人主页