敲诈勒索未遂少年案件中，成功避免被送入少年院的案例

1. 案件概要 案件名称 敲诈勒索未遂 核心法律依据 《刑法》第350条：敲诈勒索罪 《刑法》第352条：未遂犯 《少年法》第32条：保护处分的决定 承办律师 배한진 변호사, 이의건 변호사 处理机关 首尔家庭法院 结果 第4号保护处分（短期保护观察） 时间 2026.04 案件摘要 作为受保护少年的委托人，因向熟人出借的钱款迟迟未能收回，在催讨债务过程中曾表示“会带认识的大哥一起去找你父母把钱要回来”等激烈言辞，因此被以敲诈勒索未遂嫌疑移送少年审判。 温江律师团队主张，该言论并非出于非法获取财物的敲诈故意，而是在合法追讨债权过程中因情绪激动而作出的偶发表达。同时提交了与被害人达成和解及获得谅解的材料、暴力及财产犯罪预防教育结业证明、家属的保护意愿及具体监护计划，以及亲友的求情材料，以证明委托人再犯风险较低，更适合在社会环境中接受教育与监督。 最终，法院未作出少年院送致处分，而是决定给予第4号保护处分（短期保护观察）。   2. 案件经过（事实关系） 委托人平时与被害人关系较好，曾向其出借一定金额的钱款。然而，对方多次拖延还款日期，迟迟未履行偿还义务。 在约定日期仍未收到还款后，委托人因愤怒而一时失控，说出了“会带认识的大哥一起去找你父母把钱要回来”之类较为激烈的话语。 然而，该言论随后被对方认定为威胁行为，并以敲诈勒索未遂为由向警方报案。 由于委托人过去在迷茫叛逆时期曾有过处分记录，其家人担心此次案件可能导致少年院送致等较重保护处分，因此紧急寻求韩国温江律师事务所的帮助。 3. 案件争议焦点（案件特点） 本案的核心问题在于： 在催讨合法债权过程中作出的激烈言辞，是否足以构成敲诈勒索罪中的“以加害相威胁”； 是否具备非法获取财物的敲诈故意； 如何证明委托人不存在现实再犯风险； 从而避免少年院送致等设施收容性处分。 4. 温江律师事务所的协助 温江律师事务所少年案件专案团队全面分析案件前因后果后，采取“法律争议＋量刑辩护”的双轨策略开展辩护工作。 4-1. 法律抗辩——否认敲诈勒索故意 律师团队指出： 委托人的发言发生在合法债权追讨过程中，其目的始终是要求债务人履行还款义务。 由于被害人长期拖延还款，委托人才在情绪失控下说出相关言论，其本质属于一时愤怒的表达，并非意图通过威胁手段非法夺取他人财物。 律师团队援引韩国大法院相关判例，主张： 委托人不存在敲诈勒索的主观故意； 不存在非法占有他人财物的目的； 其行为尚未达到敲诈勒索罪“实行行为着手”的程度。 因此，本案在法律评价上存在较大争议。 4-2. 与被害人达成和解并取得谅解 律师团队强调： 委托人与被害人原本关系十分亲近，案件本质上源于债务纠纷及沟通误会。 在案件处理过程中，双方已充分沟通并消除误解，最终达成和解。 同时，律师团队向法院提交了被害人出具的明确谅解书，表明： “不希望对被申请人（少年）进行刑事处罚。” 这一点成为重要的有利处分因素。 4-3. 证明防止再犯努力及稳固社会关系 律师团队进一步说明： 委托人在过去放弃梦想后一度迷失方向，但在得知母亲患病后深受触动，已经彻底反省并重新规划人生。 为证明其改变决心，律师团队向法院提交了： 暴力犯罪预防教育结业证明； 财产犯罪预防教育结业证明； 长辈及社会人士出具的求情书； 父母详细制定的监护及教育计划书； 学习及生活改善相关资料。 通过上述材料，充分证明： 委托人并不具有反社会人格倾向； 家庭监管条件完善； 拥有积极健康的社会支持体系； 完全能够在家庭与社会监督下健康成长。 5. 案件结果 法院充分采纳了温江律师事务所提出的法律意见及各项有利情节。 综合考虑： 本案系债务催讨过程中产生； 敲诈故意存在争议； 被害人已表示谅解并请求宽大处理； 委托人积极接受教育并真诚悔过； 家庭监管和社会支持体系健全； 最终决定： 不将委托人送入少年院等收容设施，而给予第4号保护处分（短期保护观察）。 因此，委托人得以继续留在家庭和社会环境中接受教育与监督，并获得重新成长和改过自新的宝贵机会。 ■ 裁判文书   查看更多相关文章 裴汉镇律师博客 裴汉镇律师 LawTalk 个人主页