1. 사건요약 사건명 교통사고처리특례법위반(치상), 도로교통법위반(무면허운전) 핵심 법리 교통사고처리 특례법 제3조 제1항 도로교통법 제43조 담당 변호사 배한진 변호사, 김재은 변호사 처리 기관 서울수서경찰서 결과 불입건 시기 2026.01 사건 요약 서울 강남구에서 면허 없이 개인형 이동장치(PM)를 운행하던 의뢰인이 도로를 횡단하던 보행자와 충돌한 사건으로, 교통사고처리뿐 아니라 무면허 운전에 따른 형사처벌 가능성까지 문제 된 사안. 온강은 사고 영상 분석을 통해 충돌 강도가 경미하고 피해자의 상해를 인정할 객관적 증거가 부족하다는 점을 소명하고, 피해자와의 원만한 합의를 이끌어 진단서 미제출 및 처벌불원 의사를 확보했으며, 무면허 운전 부분도 형사입건이 아닌 범칙금 부과 사안으로 처리되도록 대응함. 그 결과 교통사고 치상 부분은 상해 증거 부족과 합의에 따라 공소권 없음으로 종결되고, 무면허 운전 부분은 형사입건 없이 범칙금 10만 원 부과로 마무리됨.

1. 사건요약 사건명 마약류관리에관한법률위반(향정) 도로교통법위반(사고후미조치) 도로교통법위반(약물운전) 도로교통법위반(난폭운전) 핵심 법리 마약류 관리에 관한 법률 제60조 제1항, 제4조 제1항 도로교통법 제54조 제1항 도로교통법 제45조 도로교통법 제46조의3 담당 변호사 배한진 변호사 처리 기관 서울남부지방법원 결과 집행유예 시기 2026.02 사건 요약 중증 우울증과 불안 증세를 앓던 의뢰인이 잘못된 정보에 현혹되어 필로폰을 투약한 뒤, 약물 영향이 남아 있는 상태에서 운전하다가 고속화도로에서 역주행 및 난폭 운전을 하고 다중 추돌 사고까지 일으킨 후 필요한 조치 없이 현장을 이탈하여 마약류관리에관한법률위반(향정), 도로교통법위반(사고후미조치), 도로교통법위반(약물운전), 도로교통법위반(난폭운전) 혐의로 구속된 사안. 온강은 의뢰인이 쾌락 목적이 아니라 중증 우울 에피소드 속 오판으로 범행에 이르게 된 점, 수용 중에도 정신과 치료를 지속한 점, 피해자 전원과 원만히 합의한 점, 출소 후 치료 및 직업 복귀 계획과

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 과거 음주운전으로 벌금형 처벌을 받은 전력이 있는 분으로, 지인과 술을 마신 후 귀가를 위해 대리기사를 호출하려던 중이었습니다. 당시 차량이 주차장 안쪽에 주차되어 있어 차량을 빼두려는 마음에 운전대를 잡았고, 주차장 내에서 약 15m 구간을 운전하다가 신고를 받고 출동한 경찰에 의해 적발되었습니다. 당시 혈중알코올농도는 0.109%의 만취 상태였으며, 동종 전력으로 인해 실형 선고의 위험이 매우 높은 상황에서 법적 조력을 받고자 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 (사건특징) 의뢰인은 이미 음주운전으로 처벌받은 전력이 있는 상태에서 10년 내에 다시 재범을 저질렀고, 적발 당시 혈중알코올농도 수치 또한 면허 취소 수준을 훨씬 웃도는 0.109%로 매우 높았습니다. 재판부는 이를 엄중하게 보고 있었기에, 단순한 반성만으로는 실형을 피하기 어려워 구체적이고 실질적인 재범 방지 노력과

■ 사건의 개요 의뢰인은 한 집안의 가장이었습니다. 과거 음주운전 전력이 있었으나 오랜 기간 문제없이 성실하게 살아오던 중, 순간의 잘못된 판단으로 다시 음주 상태로 운전대를 잡았다가 접촉사고를 일으켜 재판에 넘겨졌습니다. 결국 의뢰인은 1심에서 징역형의 집행유예라는 무거운 판결을 받게 되었고, 판결이 확정될 경우 회사에서 당연퇴직 되어 가족의 생계가 막막해지는 절체절명의 위기에 놓였습니다. 이에 의뢰인은 절박한 심정으로 항소심을 준비하며, 법무법인 온강을 찾아주셨습니다. ■ 사건의 쟁점 1심에서 선고된 징역형의 집행유예 판결이 유지될 경우, 직장을 잃고 가족의 생계가 막막해지는 절박한 상황에서, 항소심 재판부를 설득하여 벌금형으로 감형받는 것이 핵심이었습니다. ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 1심 판결 이후 의뢰인이 보여준 변화와 노력을 항소심 재판부에 효과적으로 전달하는 데 집중했습니다. 1. 재범 방지를 위한 단호한 의지 피력 (차량

■ 사건의 개요 의뢰인은 과거 음주운전으로 인해 벌금형을 선고받은 전력이 있었으나, 이후 생활고와 심리적 압박감 속에서 다시 음주운전을 하게 되었습니다. 사건 당시 의뢰인은 혈중알코올농도 0.163% 상태로 약 2km를 운전하였으며, 사고는 발생하지 않았습니다. 원심에서는 의뢰인의 반성과 정상 참작에도 불구하고 징역 8개월이라는 실형을 선고하였습니다. 이에 의뢰인은 보다 합리적이고 공정한 판결을 받기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 의뢰인이 재범 가능성이 낮고, 사건 이후 금주와 음주운전 예방 교육을 실천하며 반성과 개선 의지를 보여왔음에도 불구하고 원심에서 실형이 선고된 점이 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 의뢰인의 정상 참작 사유를 최대한 강조하며, 구체적이고 체계적인 변론 전략을 수립하였습니다. 1. 재범 가능성 낮음을 입증: – 의뢰인이 사건 이전 대리운전을 수십회 이상 이용한

■ 사건의 개요 (사실관계) 의뢰인은 과거 음주운전으로 인해 운전면허가 취소된 상태에서, 직장 동료의 부탁으로 회사 차량을 잠시 운전하게 되었습니다. 운전면허 취소 사실이 회사에 알려질 경우 생계에 중대한 위협이 될 상황이었고, 순간의 잘못된 판단으로 무면허 운전을 하게 되었습니다. 다행히 운전 당시 음주 상태는 아니었으며, 운전 과정에서 어떠한 사고나 인적·물적 피해도 발생하지 않았습니다. 이후 수사기관의 조사를 받게 되면서 신속하고 정확한 대응이 필요하다고 판단하여 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점(사건특징) 의뢰인이 집행유예 기간 중 다시 무면허 운전을 하게 된 경위와 고의성, 재범 방지 의지, 그리고 가족 생계 및 사회적 유대관계 등 정상참작 사유가 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 다음과 같이 의뢰인의 정상참작 사유를 구체적으로 소명하고, 선처를 이끌어내는 데