委托人与男友分手后被告知不要再联系，但委托人为处理交往期间的债务关系等事宜，向对方发送了约190次短信、拨打了79次电话，并前往对方的公司及住所寻找对方。此后，委托人在男友住所门前因涉嫌跟踪骚扰及侵入住宅被当场逮捕，本案由此展开。   ■ 案件争议焦点 委托人因涉嫌违反《跟踪骚扰犯罪处罚法》及侵入住宅接受侦查期间，法院对其下达了临时保护措施决定，但委托人在因偏执型精神分裂症住院治疗期间，仍利用公用电话持续尝试联系被害人。委托人因此被追加认定违反临时措施嫌疑，有必要通过与被害人达成圆满和解，尽力争取从宽处理。   ■ 争议解决 温强律师事务所辩护团队通过辩护人意见书，结合多项量刑材料积极主张：委托人正在深刻反省；委托人的行为并未达到具有威胁性或严重破坏对方生活安宁的程度；本案的发生系由于委托人健康状况恶化所致；委托人正积极接受治疗，且家人一直陪伴在委托人身边努力防止其再犯。   当时被害人因担心委托人持续联系而心存恐惧，和解并不容易达成。但温强律师事务所仍尝试与被害人联系，协调了和解条件及和解金金额，最终取得了被害人不愿追究委托人处罚的谅解书。   据此，委托人就属于反被害人意思不罚罪的违反《跟踪骚扰犯罪处罚法》部分获得了无公诉权处分，就违反临时措施部分获得了缓起诉处分，就侵入住宅部分则获得了无嫌疑（证据不足）不起诉处分。

委托人与被害人系前任恋人关系，在与被害人分手过程中，因违背被害人意愿多次前往其住所并反复联系，而被以跟踪骚扰犯罪报案，法院还对委托人下达了临时保护措施命令。但委托人未能压抑愤懑情绪，违反法院命令再次前往并联系被害人，因而又被追加认定违反临时措施及侵入住宅嫌疑，处境十分不利。   ■ 案件争议焦点 跟踪骚扰犯罪的成立需具备：1）持续性与反复性；2）违背对方意愿；3）不存在正当理由；4）使对方产生不安与恐惧感等要件，因此有必要强调委托人前往寻找及联系被害人的行为，仅仅是“分分合合过程的一环”，以此说明其行为并不符合上述构成要件。 此外，即便认定符合上述要件，鉴于《跟踪骚扰犯罪处罚法》中“单纯跟踪骚扰罪”规定为反被害人意思不罚罪，加之该法中违反临时措施的情形在实务中也常有被判处缓刑或短期实刑的案例，与被害人达成和解并争取从宽处理实属必要。   ■ 争议解决 首先，本所就委托人前往寻找及联系被害人的各项行为逐一提交了主张不构成跟踪骚扰犯罪的意见书。 此外，尽管收到了跟踪骚扰犯罪原则上不移交刑事调解的通知，本所仍未放弃，撰写并提交了请求将案件移交刑事调解的意见书。结果案件获准移交刑事调解，经过一番努力最终得以与被害人达成和解。   最终，委托人就违反《跟踪骚扰犯罪处罚法》（跟踪骚扰罪）部分获得了缓起诉（无公诉权）处分，就违反该法临时措施及侵入住宅嫌疑部分也获得了缓起诉处分。

委托人与长期保持婚外情关系的对象自数年前起争执逐渐增多，双方因此发生了四次左右伴有暴力行为的争执。此后对方向警方就委托人的暴行及伤害事实提交了告诉状，虽然委托人与对方此后已和解，但由于告诉状已在警方立案，委托人接受了警方调查，为争取获得缓起诉处分，遂来温强律师事务所寻求帮助。   ■ 案件争议焦点 本案涉及暴行2起、伤害2起，暴行属于反被害人意思不罚罪，通过提交与对方的和解书已可解决，剩余的是尚待处理的伤害2起。 但伤害2起中有1起属于需诊治4周的骨折伤，难以轻易获得缓起诉处分。   ■ 争议解决 温强律师事务所辩护团队请求被害人亲自前往警察局提交请愿书，并在意见书中详细记载了以下内容：需诊治4周的骨折伤系摔倒所致；委托人平日对对方多有照料，双方关系十分亲密；如今双方已经和解，处罚委托人反而会给被害人带来精神痛苦；此外还有其他可予参酌的犯罪情节（争执经过等）以及委托人的反省态度，并将请愿书及委托人平日品行相关资料一并提交给了侦查机关。   结果，案件移送后不久，委托人便获得了缓起诉处分。

委托人当时正与A交往，因联系不上A，便在凌晨时分前往A工作和生活所在的办公室。委托人过去曾与A自由出入彼此的住所和生活空间，因此并未特意征得A的到访许可。然而，该办公室位于由管理人负责管理的建筑物内，建筑物的管理人员并不知晓委托人与A交往的事实。管理人通过监控录像发现委托人在凌晨时分进出该建筑物，遂以非法侵入建筑物罪对委托人进行了报案，警方随即出动。   ■ 案件争议焦点 委托人本人并未意识到自己的行为构成违法，但侦查机关认为，委托人当时仅向A通知了到访，并未获得其许可，且进入时间为凌晨，据此判断委托人存在犯罪嫌疑。非法侵入建筑物罪只需认识到自己身体的一部分进入了他人住所即可构成，并不要求具备特定目的，因此人们担心，未经管理人及A许可进入建筑物的委托人可能会被判处与其行为不相称的重刑。   ■ 争议解决 温强律师事务所辩护团队向侦查机关积极说明了委托人与A之间的关系、过去往来的短信内容，以及无法向建筑物内其他人告知与A的关系等情况，强调委托人进入该建筑物的经过存在可予考量的情节。此外，本所还将委托人此后再未进出该建筑物、进入建筑物仅是与A共度时光、并未对建筑物管理人员或使用者造成任何损害等内容整理成辩护人意见书，提交给警方及检方。   结果，委托人获得了缓起诉决定，得以重新回归日常生活。

委托人与儿子（被害人）发生争执，出于管教目的打了被害人的脸部及头部。被害人因此感到愤怒，随即前往附近派出所报警，委托人因涉嫌违反《儿童福利法》（虐待儿童）被警方立案。   ■ 案件争议焦点 本案的争议焦点在于：被害人过度使用手机，委托人对此加以制止，被害人因此对母亲出言不逊、行为失礼，委托人为管教被害人才动手教训，这是引发本案的原因。委托人当时因感染新冠等原因健康状况极差，情绪较为敏感，虽确实存在管教方式偏重的情况，但难以认定为虐待儿童。此外，委托人与被害人平日父子关系融洽，委托人品行素来良好，并无对身为儿子的被害人实施虐待的故意。   ■ 争议解决 温强律师事务所辩护团队要求委托人提供能够证明其当时健康状况恶化、情绪较为敏感的诊断书、意见书等资料，并迅速掌握被害人并不希望父亲（委托人）受到处罚这一事实，向侦查机关表达了被害人不愿追究处罚的意愿。本所律师陪同委托人接受警方调查，详细说明了上述情况，并强调本案完全没有必要给予刑事处罚。 据此，首尔南部地方检察厅综合考虑委托人系初犯、深刻反省、且本案系偶发性行为等情节，作出了不起诉决定。委托人目前已回归日常生活，正与妻子和儿子共同营造更加和睦的家庭。